王永明:论两大法系证明责任理论的差异

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_分分时时彩邀请码_分分时时彩娱乐平台

   【摘要】一般认为,两大法系证明责任的概念都含有双重含义,但后来两大法系在诉讼理念、诉讼形状和具体的诉讼制度等方面发生较大的差异,后来它们所有人的证据责任理论也明显地展示出其鲜明的个性。英美法系的证明责任理论具有层次性,大陆法系的证明责任理论则是整体性的,因而它们的基本含义存有区别,适用条件假若同,后来大陆法系的证明责任理论在其刑事诉讼中的适用更具特色。

   【关键词】两大法系;证明责任;差异

   一 英美国家证明责任的概念

   1890年,美国法学家塞耶( J·B·Thayer )首次提出了证明责任的双重含义,对后世的影响相当深远。塞耶认为证明责任是两个义词,含有两层意思:一是指“对各方或多或少人正在争议的什么的问题,有提出主张的责任,如其不提出主张,则就会败诉。”二是指“不论在案件前一天后来后来刚开始英文时或在庭审、辩论的完整性过程中,有推进辩论或提供证据的责任。”[1]第一层意思可概括为“主张责任”,第二层意思则为“提供证据的责任”后来“利用证据推进的责任”。

   塞耶前一天,经过或多或少学者的不断发展和完善,现在一般认为证明责任被称为证明负担(burden ofproof)或证明责任(onus ofproof)。根据美国诉讼法学者的解释,该词有或多或少含义,一是或多或少人向法庭提出诉讼主张的责任;二是或多或少人向法官提供足够的证据,以使案件交付陪审团进行事实认定的行为责任;三是或多或少人对将交付陪审团进行事实认定的案件,在审判应用程序的最后阶段,因事实真伪不明而承担的诉讼不利益。前两者通常称为“提供证据的责任(负担) ( the burden/duty of producing evi-dence)”后来通常称为“说服责任(负担) (the burden ofpersua-sion)。”[2]

   英国学者罗纳德·沃克认为,证明责任是指证明某一事实或或多或少事实的义务。它大约在或多或少不同的意义上使用:一是或多或少人证明其案由的一般义务,即一般责任;二是或多或少人证明任何单独争议或与该争议有关之事实的特定义务,即特定责任;三是提出证据以证实争议事实的义务,即证据性责任,又称提证责任。沃克还指出,一般责任由十几个 特定责任所构成,而特定责任组成一般责任的什么的问题,则要参照实体法加以选泽。[3]我国学者对上述英美国家证明责任的概念进行了归纳,认为证明责任包括两个方面的含义,一是提供证据的责任;二是说服责任。前者包括了特定责任、证据性责任和主张责任;后者包括了一般责任、特定责任及证据性责任。

   二 大陆法系证明责任的概念

   1883年,德国法学家尤利乌斯·格拉查(JuliusGlaser)率先提出了证明责任的双重含义说。他认为证明责任有两层意思,一为主观证明责任,是指提出诉讼主张的或多或少人有提出证据证明或多或少人主张的责任;二是客观证明责任,是指法律规定的某一要件事真是法院审理的最后阶段仍然真伪不明时,由何方或多或少人来承担不利后来败诉后果。

   客观证明责任经过莱昂哈特、罗森贝克等或多或少学者的发展,已趋致完善。当代德国学者汉斯·普维庭成为证明责任研究方面的“终结者”。普维庭教授也认为证明责任含有双重含义:一为主观证明责任,亦称提供证明责任、形式证明责任、诉讼上的证明责任或虚假证明责任,即哪方或多或少人应当对具体的要件事实举证;二为客观证明责任,亦称判定责任、实质证明责任、非常证明危险、证明风险、争议风险或判定之风险,即后来当诉讼中一项事实主张最终这样被证明时,也即在法官或多或少人对该项事实主张发生后来不发生始终不清楚的条件下,由何方负担不利后果的什么的问题。[4]

   三 两大法系证明责任的差异

   仅从两大法系国家对证明责任所下的抽象的定义中,似乎难以看出它们之间的区别。大伙儿得从它们所有人的诉讼理念、诉讼形状和具体的诉讼制度中进行比较,才能发现其不同点。

   1. 英美法系为分层性证明责任,大陆法系为整体性证明责任。

   英美国家实行对抗制诉讼,其诉讼过程的展开犹如体育竞赛中的障碍赛跑。后来某一方或多或少人要想诉讼中获胜,得跨过一道又一道关口,克服一次又一次的风险,最终才能赢取胜利。关于证明责任的什么的问题是或多或少人双方应当首没能负担将其争议交由法庭审判的责任,也假若提出足够的证据能够法官相信其主张的事实发生后来性根据,后来应当承担由此带来的不利后来败诉后果。或多或少责任发生在民事诉讼中的早期阶段,在或多或少过程中,或多或少人后来这样提供证据抑或法官认为或多或少人这样充分地提供证据,法官则从不将案件交付陪审团进行事实认定,假若采用批示评定、撤诉、驳回请求等最好的妙招,直接裁判承担提供证据责任的一方或多或少人败诉。后来达到法定的要求,法官认为证据充分从而决定将案件交由陪审团进行事实认定,则或多或少人就完成了第一次证明负担,跨过了第一道关口。接下来,或多或少人要面对的是说服责任,即对证据进行解释、说明和论证,以说服事实认定者相信其主张的事实完整性真实,后来其这样完整性说服事实认定者则承担败诉的后果。后来说服了事实认定者,则最终取得案件的胜利。此时,或多或少人就完成了第二次负担,跨过了第二道关口。刑事诉讼中的证明责任与民事诉讼中的没哪些地方地方差别。在英美国家的刑事诉讼中,都设有专门审查公诉的预审制度。英国的预审制度这样法官预审,而美国的预审制度既有治安法官主持的预审听证制度,还有在陪审团预审。在预审应用程序中,检察机关这样提出足够的证据达到“后来性根据”的证明标准才能将案件移交法院迸行审判,后来,检察机关应担当相应的不利后果。在紧接其后的庭审中,检察机关要对其提出的证据进行充分的解释、说明和论证,以达到“排除合理怀疑”的程度才能胜诉,后来就要承担败诉的后果。也假若说要说服事实者毫无怀疑地相信被告人是有罪的,后来就要公布被告人无罪。后来,在刑事诉讼中,控诉机关要使法庭审理中的事实认定者相信被告人有罪,也这样得跨过两道关口,承担两次证明责任并两次成功地卸下负担才能胜诉。一段话,英美国家的证明责任理论是分阶段的和分层的,一般来说,或多或少人要想胜诉,这样得成功地完成两次证明负担后方可达到目的。

   德法等国实行的是职权探知主义庭审最好的妙招,这不仅表现在刑事庭审中,在其审前的预审应用程序中同样得到了贯彻。德国的预审应用程序被称为上端应用程序。主持上端应用程序的法官与其后的庭审法官是同一的,后来提起公诉时还采取卷宗移送主义,从而愿因审判与侦查、起诉的直接关联性。甚至从或多或少意义上说,审判的结果是建立在侦查和起诉成果基础之上的,而不像英美等那样在庭前切断法官对审前事实及证据的了解。法国与德国类式,假若其预审法官负责侦查,德国虽有侦查法官却不负责侦查。法国的重罪这样通过上诉法院起诉审查庭的专门审查后才能向重罪法庭移送案件。与德国相同的是法国也采用卷宗移送主义,不同的是参加起诉审查庭的法官这样再参加对案件的开庭审判。不管为社 说,假若发生卷宗移送主义,就不后来像起诉状一本主义那样,才能很好地切断侦查、起诉与审判之间的关联性,从而必然使审判与侦查、起诉紧密相连。或多或少人后来要最终获得胜利,假若在审判阶段提出证据支持或多或少人的主张,并对证据进行解释、说明和论证以使法官相信其主张为真,就完成了证明责任。也假若说,假若负担一次证明责任就能才能了。后来其提供证据的责任就表现在庭审阶段。换言之,或多或少人在审判中然还都还都可以提出充分的证据证明其主张的事实为真,就能才能胜诉。后来,德法等国的证明责任具有整体性的特点。

   2.“提供证据责任”从不“行为责任”。

   从上述的分析中能才能看出,英美国家的“提供证据的责任”并都有或多或少单纯的提供证据的行为责任。负有“提供证据责任”的或多或少人不仅要提出具体的证据来支持其主张,这样达到一定的标准或程度,才能使法官相信其提出的证据是足够的并决定交付陪审团进行审判;后来这样达到或多或少既定的法定标准,法官就要作出对其不利的结果,这就表现为或多或少不利结果的承担,即法官这样形成宽裕的“心证”,从而将不利结果由一方或多或少人来承担。后来,此处“提供证据的责任”都有两层含义,大约证明责任或多或少总概念。很明显,这里的“提供证据的责任”与大陆法系国家的“主观证明责任”、“行为责任”、“形式证明责任”是整体与帕累托图的关系。后来为哪些地方英美国家要称之为“提供证据的责任”后来“利用证据推进的责任”呢?愿因有二,一是后来英美国家在诉讼中实行证据时效制度。该制度要求或多或少人双方应当在开庭前一天将所有证据完整性提出来,后来这样在前一天的庭审使用。后来在英美国家的庭审过程中,一般不允许或多或少人分派新的证据来支持或多或少人的主张,他这样利用前一天分派的证据来说明、论证其主张的真实性。后来,相对于审判阶段或多或少人这样利用现有的证据材料来说服事实认定者时,审前所完成的说服法官将争议交由审判的责任便自然而然地成为“提供证据的责任”了。二是英美的诉讼应用程序是阻断式的,或多或少人这样跨过一道关口前一天才能进行下一轮诉讼。后来或多或少人这样提供充分的证据来完成前一阶段的证明责任,也就无法进入下两个诉讼应用程序。后来,这样提出足够的证据让法官将争议交付法庭审判后,或多或少人有后来胜诉。相对于审判阶段来讲,在审前提出了足够的证据而开启了上端的诉讼应用程序而言,将其称之为“利用证据推进的责任”也就顺理成章了。综上所述,大伙儿也就没能理解英美为哪些地方将“提供证据的责任”叫做“提不在 证据的风险”了。

   大陆法系国家能才能说是采取“证据随时提出主义”,即在诉讼应用程序的任何阶段都有权提出新的证据来支持或多或少人的主张。后来,大陆国家的“提供证据的责任”假若或多或少行为责任,也假若说假若针对或多或少人的主张提供一定的证据就能才能了。至于其提供的证据要达到何种的程度,法律这样作出明确规定。既然法律这样规定,这样,法官也就这样根据“真伪不明”的模糊心证来适用客观证明责任,让或多或少人一方来承担不利后果。当然,后来这样提供证据那肯定要承担不利的后果。后来或多或少后果都有后来这样达到法官的证明标准,法官这样形成心证而作出的不利后果的承担。对此,大伙儿必这样两个明确的认识。这里的“标准检验范式”为 ———能才能通过提问进行:即法官最好的妙招哪些地方作为其判决的基础。后来判决的基础是事实真伪不明,这样就涉及抽象的证明责任什么的问题;后来判决的基础是后来选泽的事实,这样“仅仅”发生具体的提供证明责任。后来说大陆法系证明责任中的行为责任假若针对法官在具体案件的临时心证来决定或多或少人谁有提出证据的必要,着重其提出证据或多或少行为或多或少,而不去考虑其提出证据的证据能力及证明力等证据充分性的什么的问题。一是后来法律这样规定既定的证明标准来加以检验;二是在或多或少举证的过程中,也这样必要去具体衡量其价值。这样到辩论终结时,法官才结合考虑双方或多或少人所提出证据的份量,对其充分性进行评价。此时,后来某一要件事实发生“真伪不明”情形,法官才适用客观的证明责任来作出判决。这也与上述第或多或少紧密相连。

   3.“说服责任”假若等于“结果证明责任”。

在英美的诉讼中,或多或少人提出足够的证据完成第一次证明责任前一天,紧接着要在庭审中对或多或少人所出示的证据进行完整性说明、解释和论证,以试图劝说事实认定者相信其主张的事实是真实的。后来未能达到法定的证明标准而这样说服事实认定者相信或多或少人所主张事实的真实性,则要承担不利的后来败诉的后果。此为或多或少人承担的第二次证明责任,也假若说服责任。这里的说服责任是或多或少人因“说服”行为不力而所产生的或多或少责任。后来是由陪审团作为事实认定者,会产生或多或少结果,即认为原告胜诉、被告胜诉和这样达成一致意见或多数意见而成为吊死的陪审团。在这或多或少结果当中,陷于僵局的陪审团应当说是案件发生真伪不明的情形,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/71279.html 文章来源:《求索》10005年第3期